📌 1分でわかるトピック概要
江別市の集団暴行死事件では、同じ強盗致死罪でも、被告ごとに無期懲役・懲役20年・不定期刑と求刑が分かれた。なぜ同じ事件でここまで差がつくのか。関与度・主導性、特定少年と18歳未満の扱い、共犯者間の量刑差という3つの観点から整理する。
📑 この記事で整理すること
- 何が起きたのか（江別・集団暴行死事件と「求刑の割れ方」）
- 強盗致死罪の刑は「死刑か無期」しかないのに、なぜ差がつくのか
- ①関与度・主導性で求刑が変わる仕組み
- ②年齢の壁——16歳・18歳・20歳で天井がこれだけ違う
- ③求刑と判決の関係、少年への厳罰化は是か非か（賛否）
🗣️ 何が起きたのか
2024年10月25〜26日、北海道江別市の公園で、男子大学生・H.T.さん（当時20）が男女6人に共謀のうえ殴る蹴るの暴行を受け、現金やクレジットカードを奪われました。金品を要求したあとの暴行は約2時間に及び、H.T.さんは外傷性ショックで亡くなっています。札幌地裁は2026年6月3日、この一連の行為について「強盗致死罪が成立する」との判断を示し、被告ごとに審理を分けて進めました。
関与したのは6人。このうち公判が進み、検察の求刑が出ているのが次の3人です。同じ事件・同じ強盗致死罪なのに、求刑はこれだけ割れました。
| 被告（事件当時の年齢） | 検察の求刑 |
|---|---|
| K.H.被告（当時20・成人） | 無期懲役を求刑。検察「暴行や金品の要求は自発的な行動」「著しく悪質で酌量すべき事情なし」 |
| T.M.被告（当時18・特定少年） | 懲役20年を求刑。検察「自ら暴行を加えたが、他の共犯者と比べ終始犯行を主導したとは認められない」 |
| 当時16歳の少年 | 懲役10年以上15年以下の不定期刑を求刑。検察「直ちに状況を理解して犯行に加わった」「酌量する事情はない」 |
このほか、Y.A.被告（当時20）、K.Y.被告（当時18）、当時17歳の少年についても別の公判で審理が進められています。3人の判決は2026年6月25日に札幌地裁で言い渡される予定です（本稿執筆時点では未言い渡し＝求刑段階）。
⚖️ 強盗致死罪の刑は「死刑か無期」しかない
まず大前提として、強盗致死罪（刑法240条後段）の法定刑は、死刑または無期懲役の2つだけです。強盗の場で人を死なせた——それほど重い罪だと法律は定めています。
強盗（人から暴行・脅迫で金品を奪う罪）の機会に、人を死なせてしまった場合に成立します。法定刑は死刑または無期懲役の2択で、有期刑（◯年の懲役）という選択肢が条文上ありません。極めて重い罪です。手を下していなくても、一緒に強盗を計画・実行した者は共謀共同正犯として、同じ強盗致死罪で問われることがあります。
では、刑が「死刑か無期」の2択なのに、なぜ求刑が無期・懲役20年・不定期刑とバラバラになるのか。答えは、①一人ひとりの関与度（どこまで主導したか）と、②年齢による減刑の仕組み（少年法）の2つで、刑が調整・緩和されるからです。順に見ていきます。
🔥 ①関与度・主導性で重さが変わる
同じ強盗致死でも、検察は「どれだけ主体的に動いたか」で求刑に差をつけます。今回の3人を見ると、その差がはっきり表れています。
- 自発的に暴行・金品要求を主導したとされたK.H.被告（成人）には、最も重い無期懲役を求刑。検察は「著しく悪質、酌量すべき事情なし」と述べました。
- T.M.被告については「自ら暴行を加えたが、終始犯行を主導したとは認められない」とし、K.H.被告より一段軽い懲役20年を求刑しています。
このように、共謀共同正犯では「手を下したかどうか」だけでなく、犯行全体への寄与度・主導性が量刑を左右します。同じ罪名でも、首謀者格と従属的な関与者とでは、求刑がここまで変わるのです。
🧒 ②年齢の壁——16歳・18歳・20歳で天井が違う
求刑の差を生むもう一つの、そして最も大きな理由が年齢です。同じ事件に加わっても、犯行時に何歳だったかで、科せる刑の「天井」がまるで変わります。ここは数字で正確に押さえます。
▶ 犯行時16歳（18歳未満）の場合 → 必ず緩和される
犯行時に18歳未満だった者は、少年法51条により、死刑に当たる場合は無期に、無期に当たる場合は10年以上20年以下の有期刑に必ず緩和されます。さらに少年法52条で、その有期刑は「◯年以上◯年以下」という不定期刑（幅のある刑）になります。だから強盗致死でも、16歳の少年に死刑・無期はあり得ず、本件では「懲役10年以上15年以下の不定期刑」が求刑されました。
▶ 犯行時18歳・19歳（特定少年）の場合 → 20歳並み
2022年4月施行の改正少年法で新設された「特定少年」（18歳・19歳）は、扱いが大きく変わりました。重大事件を起こした特定少年には少年法の適用はあるものの、51条の死刑・無期の緩和や、52条の不定期刑は適用されません。つまり20歳以上とほぼ同じ刑（定期刑・実名報道も可）の対象になります。本件のT.M.被告（当時18）は特定少年なので、緩和のない定期刑（懲役20年）が求刑されました。これが、同じ未成年でも16歳の少年（不定期刑10〜15年）との決定的な違いです。
▶ 犯行時20歳以上（成人）の場合 → 無期もあり
20歳以上の成人には少年法の緩和は一切なく、強盗致死の法定刑どおり無期懲役（さらには死刑）まで科せます。本件のK.H.被告（当時20）への無期求刑は、これにあたります。
同じ事件でも、「16歳＝不定期刑で必ず緩和（無期→10〜20年）」「18・19歳＝特定少年で20歳並み」「20歳以上＝成人で無期もあり」と、わずか数歳の差で刑の天井が大きく変わります。求刑が無期・懲役20年・不定期刑と割れた最大の理由は、この年齢のラインの引き方にあります。
- 「特定少年」って何が特別なのか──17歳と18歳で扱いがどう変わるかを図解
- 江別「無期」と旭川「懲役27年」、なぜ求刑が違う──別事件どうしの求刑差を比べる
- 闇バイトと共犯の成立・量刑──手を下していなくても罪に問われる仕組みを解説
- 罪名別 量刑相場：強盗罪──強盗・強盗致死の刑の重さの目安をまとめたページ
🧮 ③求刑と判決は、どう違うのか
ここまでは「検察の求刑」の話です。求刑はあくまで検察の意見であり、最終的な刑を決めるのは裁判所です。一般に判決は求刑より軽くなることが多く、求刑の8割前後が一つの目安とされます。
弁護側は、それぞれさらに低い刑を主張しています。K.H.被告には「最初から計画したものではなく偶発的」として懲役13年が、T.M.被告には反省や被害弁償の準備を理由に懲役15年が、16歳の少年には「少年の関与が被害者の死に直結したとはいえない」として懲役5年以上10年以下の不定期刑が、それぞれ妥当だと述べました。16歳の少年は最後に「裁判で指摘されたことをしっかり考え、被害者にしたことを考えていく」と述べて結審しています。実際の刑がどこに落ち着くかは、6月25日の判決を待つことになります。
🤔 少年への厳罰化は是か非か（賛否）
「重大な犯罪に年齢の壁を設けるべきか」は、意見が鋭く割れる論点です。どちらの立場にも、もっともな理由があります。
⚖️ 厳罰化を進めるべき側
同じ人を死なせても、数歳の年齢差で刑の天井がここまで変わるのは不公平だ。被害者と遺族にとって、加害者が16歳でも20歳でも失われた命は同じ。重大犯罪については年齢の壁を下げ、責任に見合った刑を科すべきだ。
🌱 慎重であるべき側
若年者は判断力が未成熟で、環境の影響を受けやすく、更生の可能性（可塑性）も高い。だからこそ少年法は緩和や不定期刑を定めてきた。一律に厳罰化すれば、立ち直りの芽を摘み、再犯防止という社会の利益を損なうおそれがある。
2022年の特定少年制度は、ちょうどこの両者の間で線を引いた制度ともいえます。18歳・19歳には成人並みの責任を、18歳未満には従来どおりの緩和を——その境界をどこに置くのが妥当かは、いまも議論が続いています。
🌍 海外では少年の重大犯罪をどう扱う？
| 国 | 扱い（とされる） |
|---|---|
| 🔍 アメリカ | 州により扱いが大きく異なる。重大事件では少年を成人の刑事手続に移送し、長期刑が科される例もあるとされる（終身刑は連邦最高裁の判断で制限が進んだ） |
| 🔍 イギリス | 重大事件でも更生・教育を重視する枠組みが基本とされ、年齢に応じた処遇が用意されている |
| 🔍 ドイツ | 教育刑の思想が強く、若年者には成人より上限の低い刑や教育的処分を中心に対応するとされる |
| 🔍 日本 | 18歳未満は少年法51条・52条で緩和・不定期刑。18・19歳は特定少年として成人並みの定期刑も。20歳以上は成人と同じ |
各国とも、「責任を問う」と「立ち直りを支える」のバランスをどこで取るかに腐心しています。厳罰寄りの国も更生重視の国もありますが、共通するのは「年齢で機械的に決まる線」をどう設計するかが、常に難問だという点です。
江別の事件で求刑が無期・懲役20年・不定期刑と割れたのは、被告ごとに①関与度・主導性と②犯行時の年齢が違うから。強盗致死の刑は本来「死刑か無期」の2択だが、少年法51条・52条で18歳未満は必ず緩和（無期→10〜20年の不定期刑）され、特定少年（18・19歳）は緩和されず成人並み、20歳以上は無期もあり——この年齢のラインの引き方が、刑の天井を大きく分ける。判決は6月25日に言い渡される予定です。
💬 みんなで考えたいこと
- 同じ人を死なせても、数歳の年齢差で刑の天井が変わるのは公平だと思うか
- 「自分で手を下した人」と「一緒に計画した人」で、刑にどれだけ差をつけるべきか
- 18歳・19歳を成人並みに扱う「特定少年」の線引きは、妥当だと思うか
📚 出典・参考
- 各種報道｜江別・集団暴行死事件の公判・求刑（HTB・UHB・集英社オンライン・時事＝札幌地裁、2026年6月）
- 刑法240条（強盗致死罪）
- 少年法51条（死刑・無期の緩和）・52条（不定期刑）、特定少年に関する規定（2022年4月施行の改正少年法）
※ 本稿は2026年6月22日時点（求刑段階）の情報に基づきます。3被告の判決は同年6月25日に言い渡される予定で、特定の被告の有罪・無罪や刑を断定するものではありません。判決後に内容を更新します。
関連する改正案
出典・参考：公開されている法令、裁判例、報道資料、各国制度の公表資料をもとに編集しています。
💬 このトピックについてのコメント
読み込み中…