「やったのはあいつ」——自分の刑を軽くするための証言が、無実の人を巻き込む。矛盾する共犯者供述の落とし穴

🎣 「引っ張り込み」とは何か

たとえば、2人で犯した事件で「実際に手を下したのは相手」と言えれば、自分は幇助や従犯にとどまり刑が軽くなるかもしれません。逆に相手を「首謀者」に仕立てれば、自分は「指示されてやっただけ」になる。共犯者の証言には、こうした計算が入り込む余地が常にあるのです。

🧭 なぜ共犯者は嘘をつく動機を持つのか

🔍 裁判所はどう信用性を見抜くのか

共犯者の証言を鵜呑みにはできない以上、裁判所は次のような点を厳しくチェックします。

• 客観証拠との一致：防犯カメラ・通信記録・物証など、嘘をつけない証拠と符合するか
• 供述の変遷：取調べのたびに話が変わっていないか（変わるほど信用性は下がる）
• 自分に不利なことも語っているか：自分の関与も率直に認めている供述は、相対的に信用されやすい
• 引っ張り込みの動機の有無：相手をはめる理由がないか
• 具体性・自然さ：体験した者にしか語れない細部があるか

⚖️ 旭川つり橋事件で、いま起きていること

この「共犯者証言の難しさ」が、まさに現実の法廷で問われているのが旭川つり橋転落死事件です。この事件では、すでに懲役23年が確定した共犯の女（当時19・特定少年）が、いまも殺人を否認して公判中の被告（23）の裁判に、証人として出廷しました。報道によれば、確定した側は被告の「舎弟（弟分）」とされる立場。その証人が、法廷で「被告が女子高生の背中を両手で押した」と証言したのに対し、被告は「ロープにつかまって自力で戻った。落としていない」と真っ向から食い違う説明をし、「あなたの話は作り話ではないか」という問いに「絶対に違う」と答えています。

⚖️ 証言が食い違うとき、どちらを信じる？

共犯者の説明が食い違うとき、裁判所（裁判員裁判ならプロ裁判官＋市民）は、上の物差しを使って「どちらの、どの部分が信用できるか」を一つひとつ判断します。大事なのは、「食い違い＝どちらかが完全な嘘」ではないということ。記憶違い、立場による見え方の差、部分的な嘘が混ざることもある。だから「全部信じる／全部捨てる」ではなく、客観証拠で裏づけられる部分を慎重により分けていきます。